IL TRIBUNALE
Rilevato che con ricorso depositato il 16 settembre 1991 il
Concordato preventivo Morini Giuseppe ha proposto appello avverso le
sentenze (parziale e definitiva) in data 30 gennaio 1991-19 giugno
1991, con le quali il pretore-giudice del lavoro di Ravenna, sezione
distaccata di Lugo, lo aveva condannato a risarcire al dipendente
Fabrizio Bernardi nella misura del 70% (avendo ritenuto un concorso
di colpa del lavoratore quantificato nel 30%) i danni (biologico, mo-
rale e patrimoniale) conseguenti ad infortunio sul lavoro (perdita
dell'occhio sinistro) dallo stesso patito e a rimborsare
all'I.N.A.I.L. (nei limiti della ritenuta responsabilita') le somme
erogate al lavoratore;
Rilevato che l'appellante ha chiesto in principalita' l'esclusione
della propria responsabilita' e, in subordine, l'attribuzione di una
maggiore responsabilita' (quanto meno nella misura del 50%) a carico
dell'infortunio nonche' l'esclusione o la riduzione di alcune voci di
danno; che l'appellato Bernardi si e' costituito chiedendo la
conferma dell'impugnata sentenza, mentre l'I.N.A.I.L. ha proposto
appello incidentale, assumendo che la responsabilita' dell'incidente
va attribuita per intero o, quanto meno, in percentuale non inferiore
all'80% al datore di lavoro;
Ritenuto che da quanto sopra discende che una variazione in
diminuzione o della percentuale di responsabilita' del datore di
lavoro o degli importi liquidati per le varie voci di danno potrebbe
incidere negativamente o sulle spettanze del lavoratore infortunato o
sull'ammontare del rimborso spettante all'I.N.A.I.L. ai sensi
dell'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno
1965, n. 1124;
Ritenuto che l'indicata questione, dopo la decisione della Corte
costituzionale 27 dicembre 1991, n. 485, dichiarativa
dell'illegittimita' costituzionale del predetto art. 11, primo e
secondo comma "nella parte in cui consente all'I.N.A.I.L. di
avvalersi, nell'esercizio del diritto di regresso contro le persone
civilmente responsabili, anche delle somme dovute al lavoratore
infortunato a titolo di risarcimento del danno biologico non
collegato alla perdita o riduzione della capacita' lavorativa
generica", si riflette in concreto sull'esistenza o non del diritto
dell'I.N.A.I.L. di avvalersi ai fini del regresso anche delle somme
dovute al lavoratore a titolo di risarcimento del danno morale (e,
difatti, le opposte tesi sono sostenute in causa dalla difesa del
lavoratore infortunato e da quella dell'I.N.A.I.L.);
Ritenuto che la Corte costituzionale con la sentenza 18 luglio
1991, n. 356, nel dichiarare l'illegittimita', per contrasto con
l'art. 32 della Costituzione, dell'art. 1916 del c.c. "nella parte in
cui, in tema di assicurazione contro i danni, consente
all'assicuratore di avvalersi, nell'esercizio del diritto di
surrogazione nei confronti del terzo responsabile anche delle somme
da questi dovute all'assicurato a titolo di risarcimento del danno
biologico", ha invece indicato, nella parte motiva, che "la
dichiarazione di incostituzionalita' non puo' estendersi a quanto
attiene al risarcimento del danno morale di cui all'art. 2059 del
c.c. o ad altre ragioni risarcitorie parimenti non assistite dalla
garanzia di cui all'art. 32 della Costituzione);
Ritenuto che la predetta argomentazione della Corte risulta
applicabile anche all'azione di regresso spettante all'I.N.AI.L. nei
confronti delle persone civilmente responsabili (e, difatti, la gia'
ricordata sentenza 27 dicembre 1991, n. 485, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 11, primo e secondo comma,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1124/1965 solo con
riferimento al danno biologico) e che tuttavia l'affermazione della
Corte costituzionale (peraltro contenuta solo nella parte motiva)
sembra non tenere adeguato conto della natura e del modus operandi
del danno morale, che non ha, ovviamente, natura economica e
costituisce pur sempre una lesione della salute psico-fisica (in
particolare della salute psichica) incidendo, appunto, sulla psiche
dell'interessato e spesso in maniera estremamente rilevante in
particolare quando, come nella specie, il danno morale direttamente
consegua ad una malattia subita dallo stesso soggetto interessato
(del resto sembra illogico considerare danno alla salute il danno
alla vita di relazione e non il danno morale che pure vi e' quasi
sempre inestricabilmente connesso);
Ritenuto che al risultato di esclusione del danno morale
dall'azione di regresso dell'I.N.A.I.L. si potrebbe pervenire anche
in sede di interpretazione del disposto degli artt. 10 e 11 del
d.P.R. n. 1124/1965 alla luce dei criteri interpretativi ricavabili
dalle gia' citate sentenze della Corte costituzionale n. 356/1991 e
n. 485/1991, che hanno ritenuto la copertura assicurativa I.N.A.I.L.
collegata "esclusivamente ai riflessi che la menomazione psico-fisica
ha sull'attitudine al lavoro dell'assicurato, mentre nessun rilievo
assumono gli svantaggi, le privazioni e gli ostacoli che la
menomazione comporta con riferimento agli altri ambiti e agli altri
modi in cui il soggetto svolge la sua personalita' nella propria
vita", sicche' risulta illogico, una volta escluso che l'indennizzo
I.N.A.I.L. riguardi "l'intero danno alla persona" (Corte
costituzionale n. 485/1991), consentire l'esercizio dell'azione di
regresso su indennita' dovute all'infortunato per voci di danno non
coperte dall'assicurazione, ma che una tale interpretazione della
norma da parte del giudice ordinario si porrebbe in radicale
contrasto con la costante giurisprudenza di merito e di legittimita'
(cosiddetto "diritto vivente"), che ritiene pacificamente la
ripetibilita' del danno morale con l'esercizio dell'azione di
regresso esercitata dall'I.N.A.I.L., e va, quindi riservata al
giudice delle leggi, anche sotto l'aspetto dell'illogicita' di una
disposizione che consente, nell'interpretazione corrente,
l'"esproprio" a favore dell'assicuratore e a danno del lavoratore di
un risarcimento riguardante un danno non coperto dall'assicurazione;
Ritenuto che, pur se la questione che qui interessa riguarda
specificamente e direttamente la disposizione di cui all'art. 11,
primo e secondo comma, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, essa
logicamente investe anche, in particolare alla luce delle
considerazioni sopra svolte in ordine alla necessaria corrispondenza
fra copertura assicurativa e azione di regresso dell'assicuratore, la
disposizione (che ne costituisce il logico presupposto) di cui
all'art. 10, sesto e settimo comma, dello stesso d.P.R., nella parte
in cui prevede che il lavoratore infortunato o i suoi aventi causa
hanno diritto, nei confronti delle persone civilmente responsabili
per il reato da cui l'infortunio e' derivato, al risarcimento del
danno morale solo se e solo nella misura in cui il danno risarcibile,
complessivamente considerato, superi l'ammontare delle indennita'
corrisposte dall'I.N.A.I.L.;
Ritenuta la rilevanza della prospettata questione di legittimita'
costituzionale ai fini della decisione della controversia di cui
trattasi;